《聲無哀樂論》的哲學(xué)基礎(chǔ)是二元論，這是《中國思想通史》、《中國古代音樂史稿》以及諸多的中國古代音樂史教科書中所共同肯定的觀點(diǎn)。而《史》著卻對這個幾乎成為定論的案例進(jìn)行了徹底翻案和辯解。《史》著認(rèn)為“心之與聲明為二物”，是強(qiáng)調(diào)“心”、“聲”的區(qū)別，“聲”是客觀的東西，“心”(感情、哀樂)是主觀的東西，二者不能混同，他不涉及來自一個本原還是兩個本原的問題。嵇康在其他文章中有“元?dú)馓砧p，眾生稟焉”之說，認(rèn)為“元?dú)狻笔侨f物本原，也是“心”與“聲”的共同本原，這明顯是一元論而不是二元論�！霸�?dú)狻焙�陰陽兩個對立面，是原始物質(zhì)的基礎(chǔ)，它孕育萬物、產(chǎn)生萬物，這是樸素唯物論而不是唯心論。嵇康提倡“求自然之理”，并未虛幻地設(shè)想出什么“最初自在的存在”，而恰恰是要反對各種“欲神其事”、“推使神妙難知”的做法，提倡實(shí)事求是地認(rèn)識事物的本來面目;也沒有想要“以意識來否定存在”，“以強(qiáng)調(diào)主觀來否定音樂的客觀性”，而恰恰是要強(qiáng)調(diào)音樂的客觀性，證明它是獨(dú)立于人的意志之外的一種客觀存在。這同時也說明《聲無哀樂論》的哲學(xué)基礎(chǔ)是唯物的，而不是唯心的。 《史》著還針對其他有關(guān)著作的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)作了爭鳴，在此不作一一評價(jià)。

　　此外，《史》著還有許多新鮮的論語和觀點(diǎn)，因篇幅的關(guān)系，現(xiàn)不作具體評價(jià)，只將筆者認(rèn)為比較重要和突出的內(nèi)容以資料索引的方式加以提示，以供讀者在閱讀《史》著時的參考： 關(guān)于“陰陽五行思想與禮樂思想”(67頁);關(guān)于“新聲”、“平和”(72、74頁);關(guān)于“鄭聲”與“鄭風(fēng)”的關(guān)系(96-97頁);關(guān)于“群”(104頁);關(guān)于孟子音樂思想的不足(126-127頁);關(guān)于“無為而治”(136頁)、“音聲相和”(138及145、146頁)、“象罔”(172-173頁);關(guān)于荀子高于孟子(187-188頁);關(guān)于《周禮》成書的時間問題(250頁);關(guān)于“天人合一”(343頁);關(guān)于《聲無哀樂論》的結(jié)語(539-548頁);關(guān)于音樂與政治的關(guān)系(546-547頁);關(guān)于《溪山琴況》24況是否構(gòu)成美學(xué)體系的研究(721頁);關(guān)于古琴藝術(shù)、文人音樂(739-740頁)等等。

　　以上列舉之索引僅是筆者在學(xué)習(xí)、使用《史》著中的感受與體會，不一定全面，在此請教于學(xué)界。特別要指出的是，筆者以上所列出的索引并非認(rèn)為《史》著對這些學(xué)術(shù)問題都是科學(xué)的論斷，而是認(rèn)為這些研究有其“新”和“特”的意境，它與是否真理不能完全劃等號。筆者還認(rèn)為，《史》著中有一些學(xué)術(shù)見解不一定是正確的，或不完全正確的，或者有待商榷。現(xiàn)舉一例：在“《溪山琴況》與中國傳統(tǒng)文化及美學(xué)的特點(diǎn)”一節(jié)中，《史》著有以下言論：“準(zhǔn)確地說，以禮為規(guī)范，以中庸為準(zhǔn)則，以中和平淡為美，不是中國文化、中國美學(xué)的特點(diǎn)，而是中國封建社會文化及其美學(xué)的特點(diǎn)，亦即農(nóng)業(yè)社會文化及其美學(xué)的特點(diǎn)……”，“不論這傳統(tǒng)文化，美學(xué)多么頑固，我們都必須對它進(jìn)行徹底改造”，“至于古琴藝術(shù)……它已在衰亡之列，人為的努力可以延長其壽命，卻不可能挽回必亡之勢……使之成為博物館藝術(shù)�！边@些言論筆者認(rèn)為似有商榷之余地�！岸Y”、“中庸”、“淡和”、“古琴”恰恰是中國古代文化、音樂、美學(xué)思想的特點(diǎn)，對這些封建社會文化及其美學(xué)進(jìn)行改革，吸取精華，去其糟粕是必要的，但“徹底”否定這些，那么中國文化的東方特色如何體現(xiàn)?民族特點(diǎn)在哪里?類似這些問題，孰是孰非，只有讀者在閱讀《史》著中自審自悟了。