四、關(guān)于《史》著對某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的不同見解和爭鳴

　　在蔡先生的《史》著未出版之前，李澤厚、劉綱紀(jì)的《中國美學(xué)史》是一部著名的全面、系統(tǒng)的研究中國古代美學(xué)史的重要著作。蔡先生的《史》著對這部著作不少觀點(diǎn)提出了“不能茍同”的分歧意見和爭鳴。這是《史》著又一具有學(xué)術(shù)意義的內(nèi)容，也體現(xiàn)了百花齊放、百家爭鳴、實(shí)事求是的辨證唯物主義和歷史唯物主義的學(xué)風(fēng)，這對于推動(dòng)中國美學(xué)史的學(xué)術(shù)探討，追求真理完善中國音樂美學(xué)史都將起一定推動(dòng)和促進(jìn)作用�，F(xiàn)擇《史》著中這方面比較重要的問題加以簡介和討論。

　　《史》著對于“興”、“觀”、“群”、“怨”的論述，觀點(diǎn)新穎，見解獨(dú)到，對《中國美學(xué)史》的有關(guān)觀點(diǎn)提出了不同的見解和爭鳴，這對于正確評論孔子的音樂美學(xué)思想很有學(xué)術(shù)上、理論上的意義(102-107頁)。 關(guān)于孟子的“與民同樂”的音樂思想，《中國美學(xué)史》認(rèn)為“這一思想閃爍出古代民主精神的光華”，而《史》著卻認(rèn)為孟子的“與民同樂”不是為民而是為君，“不是以民為主而是以君為主，其目的是為了君王長久的統(tǒng)治與享樂”(131頁)。

　　關(guān)于《老子》的“五音令人耳聾”的命題�！吨袊�美學(xué)史》認(rèn)為是“對無止境地沉溺于聲色感官享樂所引起的感官麻木狀態(tài)的一種說明”，是“對這種現(xiàn)象的一種最尖銳的激烈的批判”。認(rèn)為《老子》所說的無知無欲“并非取消一切欲望，而只是要取消那些有害于生命的、過度的、不合理的欲望”，并由此得出“老子對審美和藝術(shù)的活動(dòng)決沒有從根本上完全否定”的結(jié)論。而《史》著卻認(rèn)為：《老子》明確主張“非以明民，將以愚之”，主張“虛其心、實(shí)其腹、弱其志、強(qiáng)其骨”，“為腹而不為目”，而五色與五音、審美和藝術(shù)卻是實(shí)心、強(qiáng)志、明民之物，必然在其否定之列，因而得出《老子》全面否定欲望和音樂的結(jié)論(141頁)。筆者對此論題的爭論絕無支持哪方觀點(diǎn)的用意，而是把這兩種觀點(diǎn)的討論客觀地加以簡介。在音樂理論界，特別是音樂史論界“老子非樂”似乎蓋棺論定，筆者對此確有疑義，《老子》是不是全面、徹底否定音樂還有值得討論的余地。

　　《史》著在研究、論述嵇康和《聲無哀樂論》時(shí)，有幾處對《中國美學(xué)史》的見解有根本性的分歧。在論述《聲無哀樂論》的“音聲有自然之和”命題時(shí)，《史》著認(rèn)為《聲無哀樂論》論音樂的本體與本質(zhì)是指獨(dú)立存在的自律性質(zhì)的“自然之和”，是“音聲相和”、“宮商集比”、“八音會(huì)諧”的總和。而《中國美學(xué)史》則認(rèn)為“自然之和”就是以“和”為本體�！妒贰分�認(rèn)為這是一種錯(cuò)誤的理解。在研究《聲無哀樂論》的“不可見聲有躁靜之應(yīng)，因謂哀樂皆由聲音也”�！妒贰分�認(rèn)為：聲則只能以其和諧特性打動(dòng)人心，給人以快感與美感，而不能喚起相應(yīng)的(像“言”那樣)感情。而《中國美學(xué)史》則認(rèn)為“正好是喚起人們最廣闊的情感”并“能從音樂的欣賞中得到滿足”�！妒贰分�認(rèn)為這是對“至和之聲無所不感”，“兼御群理，總發(fā)眾情”的誤解，更是對《聲無哀樂論》的莫大誤解——它實(shí)際上是把“聲無哀樂”論當(dāng)成了“聲有哀樂”論(508與511頁)�！妒贰分�與《中國美學(xué)史》的爭論除以上比較重要的問題以外還有其他多處，在此不詳細(xì)介紹。

　　《史》著對李澤厚先生其他美學(xué)著作也提出了一些學(xué)術(shù)上的分歧意見，如對《華夏美學(xué)》中有關(guān)孔子的“獨(dú)立人格理想”的不同見解;對《美的歷程·魏晉風(fēng)度》中把當(dāng)時(shí)詩歌中大量存在的哀嘆人生短暫、鼓吹及時(shí)行樂的主題視為人的覺醒的唯一標(biāo)志加以贊美，《史》著認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。認(rèn)為人的覺醒的真正標(biāo)志應(yīng)該是嵇康為代表的追求人性解放、個(gè)性自由的“越名教而任自然”的主張(495頁)。

　　《中國思想通史》(侯外廬主編)、《中國古代音樂史稿》(楊蔭瀏)、《嵇康·聲無哀樂論》(吉聯(lián)抗)等認(rèn)為《聲無哀樂論》中存在抽象的神秘的與普通的實(shí)在的這兩種對立的音樂——也即是“概念世界的音樂精神”與“實(shí)在的音樂”。他們的依據(jù)是聲無哀樂論所說“天地合德，萬物資生……發(fā)為五音”、“聲俱一體之所出”，“玄化潛通，天人交泰”以及“和聲無象”�！妒贰分�用較長的篇幅詳細(xì)論述以上觀點(diǎn)錯(cuò)誤所在并指出這些錯(cuò)誤產(chǎn)生的原因。

　　《史》著結(jié)論是：《聲無哀樂論》中確也存在兩種對立的音樂，但那是指平和的“正聲”與不平和的“淫聲”，而不是指神秘的無聲之樂與普通之樂(517-521頁)。 《聲無哀樂論》的理論依據(jù)是什么?是儒家思想還是道家思想?這也是個(gè)原則性的學(xué)術(shù)問題�！吨袊�古代音樂史稿》依據(jù)《聲無哀樂論》中的“情不可恣，欲不可極”，音樂應(yīng)該平和，能使人“樂而不淫”等與儒家禮樂思想相近的觀點(diǎn)而得出《聲無哀樂論》的理論依據(jù)是儒家思想的結(jié)論。而《史》著恰恰相反，在長篇論述后，結(jié)論性的認(rèn)為《聲無哀樂論》的邏輯是“道”的特性寂寞無為，人的本性也就恬淡平和，音樂順乎人的本性，也平和而無哀樂，所以能以“平和”精神使人心更加平和，天下更加太平，這完全是一套道家思想。如就承認(rèn)禮樂教化、承認(rèn)音樂能移風(fēng)易欲而言，它確實(shí)道出了老莊所未道，可以說是改造了道家而接近了儒家思想，但其實(shí)質(zhì)還是道家的，理論基礎(chǔ)也并未離開道家(526-528頁)。