出版翻唱已有音樂(lè)作品是否一定侵權(quán)

　　我國(guó)《著作權(quán)法》第四十條第三款規(guī)定：“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂(lè)作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。”

　　這是我國(guó)立法對(duì)錄音錄像制品所作的法定許可規(guī)定，所謂“法定許可”指的是法律允許他人可以在支付報(bào)酬的情形下，無(wú)須經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可而實(shí)施某種受著作權(quán)人專有權(quán)利控制的行為。具體到錄音錄像制品中來(lái)說(shuō)，比如一部音樂(lè)作品，被合法錄制為錄音制品的，他人再行對(duì)其進(jìn)行錄制的，未必屬于侵權(quán)。

　　2008年，國(guó)際文化交流音像出版社出版了歌手李健演唱的音樂(lè)專輯《似水流年》，其中收錄了《傳奇》等歌曲，歌曲《傳奇》署名“作詞左右”、“作曲李健”。該專輯盤封上顯示有“版權(quán)所有翻錄必究”字樣。李健和劉兵（藝名左右）曾于2008年10月28日共同向老孫文化公司出具了一份《授權(quán)證明書》，將《傳奇》等歌曲在全球范圍內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、詞曲著作權(quán)、鄰接權(quán)、錄音制品版權(quán)獨(dú)家授權(quán)給老孫文化公司，授權(quán)期限為六年。同日，李健和劉兵還與老孫文化公司簽訂了一份有效期為六年的《合作協(xié)議》，雙方約定：李健、劉兵授權(quán)老孫文化公司在協(xié)議期內(nèi)代表其行使授權(quán)作品的詞曲著作權(quán)的一切權(quán)利，二人不再行使該權(quán)利；老孫文化公司在協(xié)議期內(nèi)對(duì)授權(quán)作品進(jìn)行全球范圍內(nèi)的一切維權(quán)，二人不再行使該權(quán)利。

　　2012年，老孫文化公司發(fā)現(xiàn)中國(guó)唱片總公司（下文稱“中唱公司”）出版了名為《十二種毛寧》的CD專輯其中包括由毛寧演唱的《傳奇》。老孫文化公司遂向法院提起訴訟，認(rèn)為中唱公司的行為侵犯其著作權(quán)。

　　該案經(jīng)過(guò)法院審理查明，《十二種毛寧》專輯的制作者已就使用《傳奇》等歌曲向中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱音著協(xié)）提出錄音法定許可著作權(quán)使用費(fèi)收轉(zhuǎn)申請(qǐng)，并填寫了“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)錄音法定許可登記表”，在登記表上列舉的擬使用音樂(lè)作品包括《傳奇》等12首歌曲，并確認(rèn)上述作品適用著作權(quán)法關(guān)于錄音法定許可的規(guī)定，后《十二種毛寧》專輯制作者向音著協(xié)支付了該專輯在中國(guó)大陸地區(qū)發(fā)行5000張的著作權(quán)使用費(fèi)。

　　法院認(rèn)為根據(jù)《著作權(quán)法》第四十條第三款的規(guī)定，可以看出，使用他人音樂(lè)作品制作錄音制品不經(jīng)著作權(quán)人許可，應(yīng)符合以下條件：一、該音樂(lè)作品已由他人在先合法錄制為錄音制品；二、該音樂(lè)作品的著作權(quán)人未作出不得使用的聲明；三、使用者應(yīng)按照規(guī)定支付報(bào)酬。其中，著作權(quán)人關(guān)于不得使用的聲明應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人在作品發(fā)表的同時(shí)以使公眾知曉的方式明確作出；關(guān)于報(bào)酬的支付，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十二條及《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第四十七條第一款的規(guī)定，使用者應(yīng)當(dāng)自使用他人作品之日起2個(gè)月內(nèi)向著作權(quán)人支付報(bào)酬；未能向權(quán)利人支付使用費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)將使用費(fèi)及使用作品的有關(guān)情況送交管理相關(guān)權(quán)利的著作權(quán)集體管理組織，由該著作權(quán)集體管理組織將使用費(fèi)轉(zhuǎn)付給權(quán)利人。目前，音著協(xié)行使在不經(jīng)著作權(quán)人許可情況下使用他人音樂(lè)作品向音樂(lè)作品權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi)的職責(zé)。

　　作者觀點(diǎn)

　　就本案而言，首先，老孫文化公司主張權(quán)利的歌曲《傳奇》在涉案專輯《十二種毛寧》制作前已經(jīng)由劉兵、李建授權(quán)他人在先合法錄制、出版。其次，劉兵、李建作為歌曲《傳奇》的詞曲著作權(quán)人并未在該歌曲發(fā)表時(shí)作出不得使用的聲明，雖然老孫文化公司提交的《似水流年》專輯上顯示有“版權(quán)所有翻錄必究”字樣，但從上述內(nèi)容的文義來(lái)看，應(yīng)理解為系禁止他人擅自翻錄錄音制品的聲明，而不能視為詞曲作者劉兵、李健作出的不得使用歌曲《傳奇》詞、曲的聲明。第三，涉案專輯《十二種毛寧》的錄音制作者雖然未就使用涉案歌曲直接向劉兵、李健支付使用費(fèi)，但在該專輯出版前向負(fù)有法定許可使用費(fèi)收轉(zhuǎn)職能的音著協(xié)交付了使用費(fèi)，符合相關(guān)規(guī)定。綜上，涉案專輯《十二種毛寧》對(duì)歌曲《傳奇》的使用符合《著作權(quán)法》第四十條第三款規(guī)定的可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的情形，故不構(gòu)成侵權(quán)。

　　由于我國(guó)有音著協(xié)代理音樂(lè)著作權(quán)人管理音樂(lè)作品著作權(quán)，因此著作權(quán)法第四十條第三款所規(guī)定的報(bào)酬接收主體并不限于著作權(quán)人自己，通常是由音著協(xié)收轉(zhuǎn)。同時(shí)，值得注意的是，對(duì)于錄音錄像制品本身和音樂(lè)作品的著作權(quán)要區(qū)分對(duì)待，音樂(lè)作品著作權(quán)所要保護(hù)的是詞曲作者的著作權(quán)益，因此在錄音錄像制品上的“禁止翻錄”聲明并不能作為詞曲作者對(duì)音樂(lè)作品的聲明。

　　本文案例出自北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2012）朝民初字第32575號(hào)

中音在線：在線音樂(lè)學(xué)習(xí)門戶

• 音樂(lè)考級(jí)、音樂(lè)教程、音樂(lè)高考名師課堂在線學(xué)習(xí)

• 音樂(lè)考級(jí)類網(wǎng)絡(luò)課程

• 音樂(lè)教程名師視頻課堂

• 音樂(lè)高考和考研類視頻網(wǎng)絡(luò)課程