羌族樂(lè)器:羌笛 

資料圖

資料圖

羌笛系用骨制成，前端吊一截皮繩，又作鞭使。最初只“宮、商、角、徵”四音，傳有名京房者（公元前77至37年）又加一高音按孔，構(gòu)成“宮商角徵羽”5音，后漢馬融《長(zhǎng)笛賦》所記：“近世雙笛從羌起……君明所加孔出后，是謂高聲，五音畢”。現(xiàn)在所見(jiàn)羌笛為六聲雙管豎笛，用油竹制成，長(zhǎng)約50厘米，直徑1～2厘米，雙管雙翼，管上齊開(kāi)六孔，管頭插竹，用“鼓腮換氣法”吹奏，故聲不絕于耳，其聲清澈、纖細(xì)，音域不寬，卻悠揚(yáng)婉轉(zhuǎn)。早為文人墨客所重視，唐詩(shī)宋詞中屢見(jiàn)羌笛、羌管的詠嘆。

“羌笛何須怨《楊柳》，春風(fēng)不度玉門(mén)關(guān)”。唐朝詩(shī)人王之煥的這首《涼州詞》，千百年來(lái)已成絕唱�！扒嫉选迸c哀怨的送別詩(shī)《折楊柳》聯(lián)系在一起，似乎也反映了“羌笛”所特有的表現(xiàn)力�！扒嫉选笔堑眩�但是我國(guó)古代把橫吹和豎吹的都叫笛。這羌笛究竟是什么樣？如今已不太容易說(shuō)清楚。實(shí)際上羌笛乃是當(dāng)時(shí)羌族的一件極普通的管樂(lè)器；正因?yàn)槠胀�，不僅墓葬中至今沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其身影，民間也沒(méi)有存留。這是什么緣故？道理很簡(jiǎn)單，普通而又稚拙，就難免演化進(jìn)步，也就早已被進(jìn)化的後身所替代，其原型也就蕩然無(wú)存了。想知道羌笛之樣式的人，恐怕為數(shù)不少。當(dāng)然，漢代的羌笛，決不是如今羌族雙管簧哨樂(lè)器的“羌笛”。以下筆者就想通過(guò)對(duì)東漢著名學(xué)者馬融《長(zhǎng)笛賦》的解讀，以及自己對(duì)古羌笛的制作驗(yàn)證，對(duì)古羌笛的形制作點(diǎn)討論。

馬融《長(zhǎng)笛賦》解讀

漢代的初始羌笛究竟是什么樣式，恐怕是人們普遍關(guān)心的問(wèn)題。筆者發(fā)覺(jué)東漢著名學(xué)者馬融的《長(zhǎng)笛賦》，對(duì)古羌笛樣式的記載還是比較詳細(xì)的。

馬融在《長(zhǎng)笛賦》中說(shuō)：“近世雙笛從羌起，羌人伐竹未及已。龍吟水中不見(jiàn)己，截竹吹之聲相似。剡其上孔通洞之，裁以當(dāng)簻便易持。易京君明識(shí)音律，原本四孔加以一。 君明所加孔後出，是謂商聲五音畢�！�

假若京房真的將三個(gè)音孔的羌笛，改進(jìn)成四個(gè)音孔的“漢笛”，那就說(shuō)明四孔漢笛的產(chǎn)生乃是2040年前的事，而馬融的這首《長(zhǎng)笛賦》，寫(xiě)作至今也有1800多年了。羌笛和漢笛的歷史如此久遠(yuǎn)，何以至今沒(méi)人注意？原來(lái)古人們覺(jué)得當(dāng)時(shí)的情況就是如此，沒(méi)什么值得研究；後人想研究，卻沒(méi)有對(duì)這段文字認(rèn)真推敲。人們對(duì)《長(zhǎng)笛賦》不求甚解，就以“原本四孔”都認(rèn)作是“四個(gè)音孔”就是證據(jù)。

那么我們從《長(zhǎng)笛賦》中究竟能獲得多少有關(guān)羌笛的資訊？筆者略述自己的見(jiàn)解。

首先羌笛是“竹”制的；其次音色似“水龍吟”；此外羌笛兩端通洞，其吹孔是“剡”（切削）出來(lái)的，與今日洞簫挖出來(lái)的吹孔不同。此外從京房（前77年─前37年）對(duì)羌笛的改進(jìn)可知，原先它是只能吹奏四聲音階的直吹三孔笛，京房增加了一個(gè)後出孔，才成了能吹全五音的四孔笛。有關(guān)羌笛的一些基本情況，馬融豈不都說(shuō)了？只差沒(méi)有交代管長(zhǎng)、管徑和音律情況而已。

古人所謂的幾孔，常常是連同底孔（即所謂的“笛體中聲”）一起算的；而我們常說(shuō)的幾孔卻不連帶底孔。試想，假如羌笛原先就是四個(gè)音孔，那么連同笛體中聲不就已經(jīng)是“五孔”，也就該能吹全“五音”了，又何勞京房再添一“後出孔”，使它奏全五音呢？因此筆者認(rèn)定這“原本四孔”是連帶了底孔（笛體中聲）的。由此可以推知漢代羌笛的大體樣式：吹孔切削而成，兩端通洞，并且只有三個(gè)音孔的豎吹笛，除音孔的數(shù)量和長(zhǎng)短不同而外，其樣式與日本正倉(cāng)院藏存的唐代尺八基本相同。

這兒順便提一下，賦中“裁以當(dāng)‘簻’便易持”的“簻”字，唐代李善注為“馬策”。此字不能正確解讀雖然對(duì)全文的理解沒(méi)有大的影響，但笛與馬鞭何以必須等同，此事畢竟令人費(fèi)解。實(shí)際上“簻”就是“管”，與馬鞭毫無(wú)關(guān)系。李善對(duì)“簻”所作的誤釋?zhuān)�宋．沈括在《�?mèng)溪筆談．卷五》中就早已經(jīng)指出。沈括說(shuō)：“笛安可為馬策？簻，管也。古人謂樂(lè)之管為簻，”并引潘岳《笙賦》中“修簻內(nèi)辟”為證。實(shí)際上欲以竹管為馬策，那么做馬策的竹管是隨手可取的，毋須多少選擇；而笛管的選擇則比較嚴(yán)格。假若笛管易求，不僅蔡邕的“柯亭笛”易求，西晉的荀勖制作“泰始笛”亦是易事，也不至於直至其子荀藩也沒(méi)能將全套的“泰始笛”制作出來(lái)。不用容易獲得之普通竹作馬策，卻用難求的笛管作馬策，於情理上絕對(duì)說(shuō)不通。

《長(zhǎng)笛賦》中的另一個(gè)難解的謎就是“雙笛”。這“雙笛”顯然與“雙管”的含義不會(huì)相同。因?yàn)椤半p管”可以是兩支管子含於口中同時(shí)吹奏，就如同今日的簧哨樂(lè)器“羌笛”，而兩支笛子則不能。就以趙松庭先生的“排笛”而言，三支笛子捆扎在一起，也是一支一支地吹，卻無(wú)法同時(shí)吹奏兩支、三支。那么這雙笛是否為對(duì)笛呢？民間不是就有兩支相差一律（相差半音）的雌雄笛嗎？實(shí)際的情形也不是這樣。因?yàn)槊耖g的雌雄笛相差一律，每支轉(zhuǎn)七調(diào)，兩支共十四調(diào)，其中兩對(duì)調(diào)門(mén)相同，即可達(dá)到轉(zhuǎn)全十二個(gè)調(diào)之目的：它是為了轉(zhuǎn)調(diào)而設(shè)的。古人恐怕沒(méi)有這個(gè)目的。盡管古代即有所謂的“八十四調(diào)”、“二十八調(diào)”之理論，但未必是民間演奏之實(shí)際；何況羌笛連五音都不全，還是靠京房補(bǔ)上後出孔添了“商”音後五音才齊全的。就只能吹奏五音的笛來(lái)說(shuō)，它怎么個(gè)轉(zhuǎn)調(diào)法呢？這就足以證明“雙笛”是指長(zhǎng)短兩支笛。這不僅由《長(zhǎng)笛賦》所賦的為“長(zhǎng)笛”可推知（馬融只說(shuō)明“長(zhǎng)笛”，而將短笛省略不作介紹），也為後文羌笛的制作所證明。

資料圖

資料圖

羌笛制作初探

前文述及，從馬融《長(zhǎng)笛賦》可知，羌笛形同唐代尺八。其根據(jù)有二：一是羌笛與尺八形態(tài)上基本相同，二是音律上的完全相通�，F(xiàn)根據(jù)《長(zhǎng)笛賦》的說(shuō)明，將羌笛與尺八在形態(tài)上的異同作一比較。羌笛與尺八之間的“同”，首先都是豎吹的；其次是吹孔都是切削出來(lái)的（剡其上孔），而不是象洞簫那樣挖出來(lái)的；再就是兩端通洞，不僅中間的竹節(jié)要打通，吹口處也通洞，不留“山口”。羌笛與尺八之間的異，僅僅是羌笛為三個(gè)音孔，唐代尺八為六個(gè)音孔（宋代至明代的尺八為五個(gè)音孔），音孔的數(shù)量不等，僅此而已！羌笛與唐代尺八在音律上有共通的關(guān)系。這是本人在根據(jù)《晉書(shū)．律歷志》所載的“荀勖笛律”對(duì)它作了過(guò)細(xì)的研究，并依照“荀勖笛律”的記載，對(duì)“泰始笛”進(jìn)行復(fù)制研究後所得出的結(jié)論。

馬融《長(zhǎng)笛賦》云：“易京君明識(shí)音律，原本四孔加以一。 君明所加孔後出，是謂商聲五音畢�！币簿褪钦f(shuō)，羌笛原本三個(gè)音孔，京房改進(jìn)後成了多一個(gè)“後出孔”的四孔豎笛，至東漢、魏晉時(shí)期，這種只能奏五音的長(zhǎng)笛，獲得能奏全七聲音階的發(fā)展。

根據(jù)《晉書(shū)．律歷志》的記載，魏晉時(shí)期的長(zhǎng)笛所奏出的音律并不符合三分損益律，而是民間所用的勻孔笛。為了符合雅樂(lè)的需要，西元274年（西晉泰始十年），中書(shū)監(jiān)荀勖制定笛律，闡述符合三分損益律和十二律呂之“泰始笛”的制作方法。泰始笛與當(dāng)時(shí)宮廷“雅樂(lè)”所用之笛的差別，不僅要求泰始笛必須符合三分損益律，而且恢復(fù)了古制──笛體中聲（即筒音）為角。這所謂的“古制”，也就是京房所制定的制度：後出孔為商，笛體中聲為角。既然漢笛所承繼的乃是羌笛，魏晉長(zhǎng)笛所承繼的乃是漢笛，“泰始笛”又是對(duì)魏晉長(zhǎng)笛的改進(jìn)，那么泰始笛與羌笛的樣式就應(yīng)該相同。我國(guó)著名音樂(lè)學(xué)家楊蔭瀏先生，曾按照洞簫的樣式，依據(jù)《晉書(shū)》所提供的尺寸制作了黃鍾笛，楊先生認(rèn)為基本上符合《晉書(shū)》所載的要求；本人認(rèn)為與《晉書(shū)》不合。不合《晉書(shū)》要求，倒不完全是因?yàn)榇悼撞皇乔邢鞒鰜?lái)的，而且音律也不完全符合三分損益律。本人在按照《晉書(shū)》制作“泰始笛”時(shí)，依照現(xiàn)代日本尺八的樣式制作，所制的泰始笛相對(duì)音高可以符合三分損益律（即各音孔之間的音程可以符合三分損益律），但卻無(wú)法符合十二律呂（即各音孔的絕對(duì)音高不能符合十二律呂），而按照唐代尺八的樣式制作，無(wú)論是黃鍾、大呂，還是太蔟、姑冼、仲呂，不僅各音孔之定暬ψ蟵關(guān)系能符合三分損益律，而且各音孔的音高與十二律呂相應(yīng)。這說(shuō)明唐代尺八乃是由魏晉長(zhǎng)笛發(fā)展而來(lái)，也就證明羌笛與唐代尺八的樣式相同。筆者制作泰始笛時(shí)，只制作了黃鍾至仲呂等6支，蕤賓至應(yīng)鍾6支卻沒(méi)做。何故？道理很簡(jiǎn)單，黃鍾笛其長(zhǎng)已達(dá)67公分，按孔已有困難，其馀6支比黃鍾長(zhǎng)，是沒(méi)法按孔的，；手指無(wú)法按孔，怎么能吹？

如今來(lái)談?wù)勄嫉训闹谱鲉?wèn)題。要再現(xiàn)漢代羌笛之原型，有三個(gè)問(wèn)題需要解決：一是長(zhǎng)短，二是音階順序，三是音孔排列。

首先，羌笛該有多長(zhǎng)？《長(zhǎng)笛賦》所述及的既然是“長(zhǎng)笛”，那么未曾說(shuō)明的便完全有可能是短笛。長(zhǎng)笛該有多長(zhǎng)？據(jù)《晉書(shū)．律歷志》載，“太樂(lè)東廂長(zhǎng)笛”最長(zhǎng)的竟達(dá)“四尺二寸”。那么短笛又該有多短？如今存世的尺八，日本法隆寺藏有一支據(jù)說(shuō)圣德太子吹奏過(guò)的笛（即尺八），其長(zhǎng)44厘米，而日本正倉(cāng)院收藏的八支分別用玉、石、牙、竹制作的尺八，最長(zhǎng)的雕刻尺八長(zhǎng)43.7厘米，最短的玉尺八也長(zhǎng)達(dá)34.35厘米。京房加了後出孔的長(zhǎng)笛，乃是雙手演奏的，而這短小的三孔羌笛，完全沒(méi)必要用雙手演奏；若為單手演奏，那么其長(zhǎng)度就不該超出30厘米，30厘米該是羌笛長(zhǎng)度的局限。夠短了吧？

其次來(lái)談?wù)勄嫉训囊艨着帕�。從馬融《長(zhǎng)笛賦》可知，具有初始形態(tài)的羌笛，吹奏出的是沒(méi)有商音的四聲音階。古代的豎笛，除“泰始笛”和初唐呂才所設(shè)計(jì)的“尺八”為非勻孔而外，其馀都為勻孔。沒(méi)有商音的四聲音階，其排列順序可以為：【１】1、3、5、6；【２】3、5、6、1；【３】5、6、1、3；【４】6、1、3、5四種。就依勻孔的排列而言，第【１】、【２】種都不可能是勻孔，第【３】、【４】種可以是勻孔排列；再就【３】、【４】?jī)煞N而言，第【３】種的孔距比第【４】種大，因此，依據(jù)第【４】種開(kāi)挖音孔的可能性為大。對(duì)以上推斷的認(rèn)定，還得依靠制作驗(yàn)證。本人的制作所據(jù)的乃是“荀勖笛律”，并根據(jù)荀勖笛律開(kāi)孔原則略作修正。內(nèi)徑為1.3厘米，三個(gè)音孔的尺寸為： 孔序 第三孔 第二孔 第一孔 筒音 唱名 5 3 1 6 百分比 49 62 78 100

通過(guò)制作驗(yàn)證，全長(zhǎng)29厘米的，按孔的手指比較僵硬；短於27厘米則手指松軟。音準(zhǔn)良好，內(nèi)徑相同，只要音孔比例不變，音高也很穩(wěn)定。此次上海大劇院的樂(lè)器陳列館就放有兩支分別按照這兩種尺寸制作的羌笛。只是上海民族樂(lè)器一廠(chǎng)認(rèn)為這么重要的一件樂(lè)器，為引人注目起見(jiàn)，在上面按照日本正倉(cāng)院所藏唐代雕花尺八的樣式雕有花紋，本人則堅(jiān)信漢代的羌笛沒(méi)有這么花哨，肯定是很樸素的。由此可知，西漢時(shí)期的羌笛，完全可能就是這種與唐代尺八樣式相同的短笛。

精品視頻課程推薦

• （中國(guó)音樂(lè)學(xué)院）長(zhǎng)笛考級(jí)視頻課程

• 長(zhǎng)笛演奏實(shí)用教程視頻課程